Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/3166 K.2014/7058

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: O yer C.Savcısının tebliğnamede adına yer verilen M.. Y.. yönünden temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla diğer sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraet hükümlerinin incelenmesinde;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının ‘cebir veya tehdit’ şeklinde gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü,

“Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişinin, ...cezalandırılacağı..” düzenlemesini içeren aynı Kanunun 106/1. maddesine göre ‘tehdit’ fiilinin ‘bir başkasına’ yönelmesi gerektiği ve mağdurun ‘kendisine veya yakınına’ yönelen zarar ve saldırı söylemlerinin/ifadelerinin cezalandırılacağının belirtilmiş olduğu,

madde metnindeki “bir başkasını” tabirinin gereği olarak failin kendisiyle ilgili söylediği ve kendi hayatına veya vücut dokunulmazlığına yönelen saldırı ifadelerinin tehdit olarak algılanamayacağı ve atılı ‘görevi yaptırmamak için direnme’ suçunun tipik seçimlik hareketlerinden ‘tehdit’ unsurunun oluşmayacağı, sanıkların ellerinde bıçak bulunduğu halde sarfettikleri sözlerin kendilerine zarar vereceklerinden bahisle büfelerinin yıkılmasını engellemeye yönelik olduğu, buna göre somut olayda direnme suçunun tehdit unsurunun oluşmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıkların leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar N.. S.. ve S.. Ş.. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Adli para cezasının 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesine göre 25 günden az olamayacağı gözetilmemiş ise de, bir gün karşılığı olarak belirlenen 20,00 TL ile çarpılması suretiyle sonuç olarak 500,00 TL adli para cezasına hükmolunması karşısında bu husus sonuca etkili görülmemiştir.