Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/333 K.2014/2082

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun kullanmakta olduğu motosikletle tanıklar ... ve ... ile birlikte seyir halinde iken görevli polis memuru katılan ... ve katılan sanık ...'nın uyarılarına rağmen durmayarak kaçtığı, görevlilerce takip edilerek durdurulduğu sırada,...'in boyun bölgesinden tırmalayarak yaralamak suretiyle katılanlara görevlerini yaptırmamak için direndiği iddiasıyla açılan kamu davasında; kullanmakta olduğu motosikletin durdurulmasından sonra,

katılan sanık ...'in suça sürüklenen çocuğa kelepçe taktığı ve tekme atıp boğazını sıkarak yaralamak suretiyle zor kullanma yetkisinde sınırı aştığının tanıklar ...'in aşamalardaki ısrarlı beyanları ve suça sürüklenen çocuğa ait adli rapor içeriğinden anlaşıldığı, mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu, bu şekilde etkisiz hale getirilen suça sürüklenen çocuğun katılanlara görevlerini yaptırmamak için direnmesinin söz konusu olamayacağı, Bilal'in adli raporunda da katılanların iddialarını doğrulayan herhangi bir yaralanmanın tespit edilemediği anlaşılmakla;

suça sürüklenen çocuğun atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde katılanlar aleyhine vekalet ücretine hükmolunması,