Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/3411 K.2014/146

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla anılan Yasanın irtikap suçu yönünden getirdiği düzenlemeler gözetilerek ve Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi içeriğinden sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraet hükmünün temyize konu yapılmadığı anlaşılmakla sanıklar ... hakkında ikna suretiyle irtikap ve resmi belgede sahtecilik eylemleri görevi kötüye kullanma olarak kabul edilerek verilen mahkumiyet ile sanıklar ... ve ... hakkında ikna

suretiyle irtikap suçundan verilen beraet hükümleriyle sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında ikna suretiyle irtikap suçlarından verilen beraet hükümlerinin temyiz incelemesinde.

Sanıkların üzerine atılı ikna suretiyle irtikap suçunun 5237 sayılı TCK'nın 250/2. maddesinde öngörülen cezasına nazaran lehe olan aynı Yasanın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımına tabi olması ve sanıkların sorgu tarihi olan 14/01/2004 ve 13/02/2004 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında ikna suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve ikna suretiyle irtikap suçlarından açılan kamu davasında eylemlerin bir bütün halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise; ...

Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü parkında bulunan iş makinelerinin, yatırım ve proje uygulamalarından sonra boş zamanların değerlendirilmesi için ücret mukabilinde kiraya verildiği, kiralama işleminin her yıl hazırlanan kiralama bedel cetveli esaslarına uygun olarak yapılması ve kiralama taleplerinin prosedürü tamamlanıp bedelinin kurum hesabına yatırılmasından sonra makinelerin çalışmaya başlaması gerektiği, iş makinelerinin kiralamasında görevli olan sanığın,

bu prosedür tamamlanmadan alınması gerekenden fazla kira bedelinin kendisine verilmesini sağlayarak ve bazı kiralama işlerinde kuruma ait akaryakıtı kullandırarak haksız çıkar sağladığının kabul edildiği anlaşılan somut olayda tanıklar Mehmet Aslanpay, Halil İbrahim Boztepe ve Emin Şan'a yönelik eylemlerinin ayrı ayrı ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca diğer eylemleri yönünden ise her bir usulsüz kiralama işleminde iş makinasının ve iş makinası nakil aracının yakıtının kiralayan kişilerce karşılanması gerektiği de nazara alındığında kurumun akaryakıtını kullandırması fiilinin görevi nedeniyle zilyetliğin devri,