Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/455 K.2014/4093

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Temyiz dilekçelerinin içeriğine göre zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün O yer C.Savcısı ve sanık müdafiinin, görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ise sanık müdafiinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edildiği halde 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Turnalı Köyü muhtarı olan sanığın köy halkından toplanan paralarla alınıp daha sonra satılan tosun parası 4.500 TL, 2006 yılında çadır parası olarak toplanan 1.340 TL'den 1.000 TL ve yakacak temini için 23 haneden 2005 ve 2006 yıllarında toplanan 1.035 TL'den 562 TL'yi Şenkaya Orman İşletme Müdürlüğüne alınan yakacak karşılığı ödemesinden sonra arta kalan 573 TL olmak üzere "toplam 6.073 TL'yi" mal edinmesi ve köy hesabına 17/10/2006 tarihinde 4.720 TL yatırması şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen olayda, sanığın köy lögarları ile su borularının tamiri ve fırının yapımı için Nihat Araz, S..

Y.., G.. D.., Z.. T.., Z.. Ç.., A.. A.. ve C..

Ö.. isimli kişilere ödeme yaptığına dair beyanda bulunup buna ilişkin ödeme senetleri sunduğu, adı geçenlerin işlerin kendileri tarafından yapıldığı, karşılığında sanığın ödeme yaptığını doğruladıkları, hükme esas alınan 04/04/2010 tarihli bilirkişi raporunda, sanık tarafından yapılan giderlerle ilgili düzenlenen senetlere konu tutarlarla ilgili tanık beyanlarının bulunmadığı, yapılan giderlerin çoğunun köy içi lögarlarının tamiri için işçilik ve nakliye bedeli olarak ödendiği, bu belgelerin köy hesap defterine gider olarak kaydedilmediği, söz konusu defterin usulüne uygun tutulmadığı,

2004-2005-2006 yıllarına ait gelir ve gider olarak hiçbir kaydın tutulmadığı, bu durumun sanığın eğitim durumu nedeniyle muhasebe bilgisizliğinden kaynaklandığı belirtilerek

uhdesinde kalan paralara dair görüş bildirildiği de gözetilip; gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi bakımından ödemeye ilişkin sunulan senetlerde adı geçen N.. A.., S.. Y.., G.. D.., Z.. T.., Z.. Ç.., A.. A.. ve C..

Ö.. isimli kişilerin de katılımıyla mahallinde bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle köy lögarları ile su borularının tamiri ve fırın yapımı işleri için işçilik ve nakliye dahil suç tarihi itibarıyla toplam maliyet hesabının çıkarılması, müteakiben dava dosyasının Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek suç tarihi itibarıyla köy tüzel kişiliğinin tüm gelir ve giderlerinin tespit edilmesi, sanığın üzerinde köye ait para bulunup bulunmadığı,

varsa nereden kaynaklandığına dair rapor aldırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre TCK'nın 249, 43, 248. maddelerindeki düzenlemelerin tartışılması suretiyle bir karara varılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yakacak için toplanan paralarla ilgili eylemlerin Şenkaya Orman İşletme Müdürlüğü tarafından verilen 12/03/2007 gün ve 477 sayılı cevabi yazı ve ekinde gönderilen banka dekontlarının incelenmesi, diğer eylemlerinin ise tanık beyanlarının alınması suretiyle daire dışı incelemeyle ortaya çıkarılabilmesi karşısında değişik zamanlarda gerçekleştirdiği eylemlerin "zincirleme nitelikli zimmet" suçunu oluşturduğu gözetilmeden sadece basit zimmet suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle zimmet suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında 53/5. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde sadece "muhtarlık hak ve yetkisini kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden kazanç müsaderesine hükmedilmesi,