Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/478 K.2014/928

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, adli raporunun alınması için ekip otosuna bindirildiği sırada müşteki Polis Memuru M.. M..'un yakasından tuttuğu olay yeri tutanağı ve beyanlardan anlaşılmakla tebliğnamede yer alan 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Tanık R.. K..'ın soruşturmada alınan beyanında, garaj alanında polis memurlarının, sanığın elindeki şarap şişesini görünce "sana o şarabı yediririm" şeklinde sözler söyledikleri, Polis Merkezi'nde Nihat isimli memuru, sanığın boğazından tutarken ve sanığı dudağı yaralı bir şekilde gördüğünü belirtmesi ve bu yaralamanın adli raporla da belirlenmesi karşısında; her nekadar yaralamayı gerçekleştiren polis memuru hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilmiş ise de, görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 29, hakaret suçundan hüküm kurulurken ise aynı Kanunun 129. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Sanığın ilk hakaret eylemini gerçekleştirdiği garaj alanının aleniyet unsurunu taşıdığı gözetilmeden TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de;

TCK'nın 43/1. maddesinde zincirleme suç nedeniyle cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılabileceğinin öngörüldüğü ve alt sınırdan artırım yapılması halinde dahi yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiği nazara alınmadan sadece takdire dayanılarak yetersiz gerekçe ile görevi yaptırmamak için direnme suçunda sanığın cezasında 1/2 oranında artırım yapılması,

Hakaret eylemini birden fazla Kamu görevlisine karşı işlediği kabul edildiği halde TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,