Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/5095 K.2014/12484

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde alacaklı vekili ile icra memurunun pasaj içinde bulunan herkesin sınırlama olmaksızın girip çıkabileceği işyerinde haciz işlemi gerçekleştirdikleri sırada, sanığın haciz tutanağı düzenlenmesini engellemek için icra memurunun eline vurarak kalemini aldığı ve her iki mağdura yönelik hakaret ve tehdit içeren sözler sarf ettiği anlaşılmakla direnme eyleminin içlerinden birisi TCK'nın 6/1-d maddesine göre yargı görevi yapan avukat olmak üzere birden fazla kamu görevlisine karşı işlenmesine bağlı olarak aynı Kanunun 265/2, 43. maddeleri uyarınca en az 2 yıl 6 ay hapis cezası verilmesi gerekeceği,

hakaret suçundan ise temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayinine ve TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin gerekçelerinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/744 Esas sayılı dosyasına, erteli cezanın aynen infazı yönünden mahallinde bildirimde bulunulması mümkün görülmüş, görevi yaptırmamak için direnme suçuyla ilgili olarak TCK'nın 265/2, 43/2, ayrıca adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılmasına rağmen her iki suç yönünden aynı Kanunun 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.