Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/5488 K.2014/3644

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Cumhuriyet Savcısının huzuruyla 28/11/2006 tarihinde verilen hükmü O yer Cumhuriyet Savcısının 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 13/04/2010 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanığın temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçlardan mahkum olduğunun anlaşılması karşısında, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın direnme suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edilmesine rağmen, hakkında TCK'nın 43/2-1. maddesinin uygulanmaması,

Sanığın polis memuru olan katılanlardan Ali ve Nevzat'ı görevlerini yapmalarını engellemek amacıyla TCK'nın 86/2. maddesinde belirtilen nitelikte yaraladığı ve bu eylemlerinin görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, yaralama suçundan da ayrıca yazılı şekilde iki kez mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanığın bir suç işleme kararı cümlesinden olarak kesintisiz biçimde katılan mağdurlar Ali, Ökkeş ve Önder'e hakaret ettiğinin anlaşılmasına göre, hakkında zincirleme suç hükümlerine göre TCK'nın 125/3-a, 125/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve bu fiillerin neden bağımsız suç oluşturduğu, suç kastının nasıl yenilendiği denetime olanak verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden üç ayrı hakaret suçundan ceza tayini,

Sanığa ait sabıka kaydının incelenmesinde, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/05/2004 gün ve 2003/222 Esas, 2004/176 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan 8 yıl 4 ay ağır hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin bulunduğu, bu cezanın 12/04/2005 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığına göre; sanık hakkında tekerrüre esas ilam nedeniyle TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanmaması,

Sanık hakkında, hapis cezasına hükümlülüğün doğal sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesinin her bir suç için ayrı ayrı uygulanması gerektiği halde, yazılı şekilde anılan Yasa, madde ve fıkranın bir kez tatbikine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'da cezaların toplanmasına yönelik bir hükmün bulunmaması nedeniyle, erteleme hükümlerinin her bir suç yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturabilecek şekilde, her bir suç yönünden mahkumiyet hükmü kurulup ertelemeye ilişkin değerlendirmenin tek bir defa yapılması,

Hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında, sanığın TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı haklarından 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedilmesi gerekirken; infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,