Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/5497 K.2014/10435

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tebliğnamede isimlerine yer verilen F.. Ç.., M.. B.. ve R.. İ.. yönünden temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

T.. T.. Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca S.S. H.. E..ve S..

Kredi ve Kefalet Kooperatifi'nde yapılan denetim sırasında, muhasebe müdürü olan sanığın, 28.2.2005–30.6.2006 tarihleri arasında düzenlediği ödeme emirlerinde parayı alan kişilerin imzalarının bulunmaması, bir kısım ödemeler için ise yalnızca tediye fişi yada yevmiye kaydı düzenlemesine karşın bunların dayanak belgelerinin bulunmayıp kayıtlara göre kendilerine ödeme yapılan şahısların herhangi bir para almadıklarını beyan etmeleri karşısında, toplam 32.721 TL'yi mal edindiği anlaşılmış ise de, sanığın,

rutin bir denetimle ve kurum içi araştırma ile ortaya çıkarılan eyleminde zimmetin açığa çıkmasını engellemeye yönelik yasanın aradığı nitelikte hileli bir davranışı bulunmadığı gözetilerek sadece zincirleme şekilde basit zimmet suçundan hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile TCK'nın 247/2. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,