Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/5655 K.2014/11765

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Hükmolunan ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu ve hüküm kurmaya yeterli olmadığı, Niğde Valiliği Özel İdare Genel Sekreterliğinin 05/07/2005 günlü yazısı ile taşımalı eğitimde kullanılmak üzere gönderilen ödenekler dahilinde harcama yapıldığının bildirilmesine karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşımalı eğitim giderlerinden 19.049.261.002 (eski para) liranın sanığın zimmetinde kaldığının ifade edildiği, anılan raporda diğer rapora iştirak edildiği köy yardım paraları ile ilgili zimmet olmadığı ifade edilmiş ise de.

A..

Ü..’ın mahkemede tekrar ettiği muhakkik ifadesinde 09/05/2003 tarihinde ........ nolu çek ile çektiği 2.000.000 (eski para) liranın sanığa verdiği borç karşılığında sanık tarafından verilen kuruma ait çekle yapılan ödeme olduğunu açıkça ifade ettiği, yine petrol harcamalarında herhangi bir zimmetin söz konusu olmadığı mütalaa edilmiş ise de bu harcamalara ilişkin olarak sunulan faturalardan..... nolu faturada tarih olmadığı, ...... ve ........ nolu faturalarda isim üzeri çizilerek - karalanıp özel idare müdürlüğü yazıldığı,.... nolu faturanın ise Kaymakam Konutu ibaresiyle düzenlendiği, 20/03/2007 günlü bilirkişi raporunda B.....

K..... tahsis edilen 4.250.000.000 (eski para) liranın ve B...Köyüne tahsis edilen paradan 700.000.000 (eski para) liranın K..... Köyüne aktarıldığına ilişkin sanık savunmasının tevdiat kartlarında doğrulandığından bahisle 2002 yılı köylere yardım paraları ile ilgili olarak sanığın zimmetinde para bulunmadığı ifade edilmiş ise de, K.....

Köyüne ait köy gelir gider defterleri getirtilerek bu miktarların gelir olarak kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılmadığı, sanığın 27/12/2004 günlü yazılı savunmasında belirttiği İller Bankasından K.....Köyüne tahsis edilen 15.000.000.000 (eski para) liradan 5.000.000.000 liranın başka köylerin işlerinde kullanıldığından bahisle bu transferlerin yapıldığı şeklindeki savunması doğru kabul edilip K....

Köyü hesabından çekildiği iddia olunan bu miktarın nerede kullanıldığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı ve Özel İdare Müdürlüğünün 27/04/2004 havale tarihli 107 sayılı yazısı ve dosya kapsamına göre sanığın bir kısım belgeleri bilgisayarda sahte olarak oluşturduğunun anlaşılması karşısında;

Öncelikle 2002-2003 yıllarına ait köy yardımlarının kullanımına ilişkin raporların tasdikli suretlerinin özel idareden getirtilmesi, anılan yıllara ait taşımalı eğitim işine ilişkin ödenek miktarları ile hangi miktarda ödeneğin ne zaman gönderildiğinin ve ilgililere ne zaman ödendiğine ilişkin kayıtların Milli Eğitim Müdürlüğünden temini, K..

Köyü 2002 yılı gelir gider defterlerinin temini ile yukarıda açıklanan paraların gelir ve gider olarak kaydedilip kaydedilmediğinin tespiti ile defterin ilgili kısımlarının tasdikli suretinin dosya arasına alınması, yukarıda belirtilen akaryakıt faturalarının dip koçanları ile bu faturaların işlendiği ticari defterlerin getirtilmesinden sonra dosyanın yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci ve hesap uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdii ile; dosya arasındaki bilirkişi raporları, kontrolör ve muhakkik raporları ve savunmaları da irdeleyecek şekilde, taşımalı eğitim işine ilişkin olarak mükerrer ödeme bulunup bulunmadığı,

başka fasıldan fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, gider belgeleri ve makbuzların mükerrer olarak gösterilip gösterilmediği, akaryakıt faturalarının dip koçan ve ticari defterlerle uyumlu olup olmadığı, hesaplara iade olarak yatırılan paraların zimmeti kapatmak için mi yoksa ilgilisine ödenmeyen paranın hesaba iadesi şeklinde mi gerçekleştiği, tanık Ahmet’in beyanı da nazara alınarak köylere yardım paralarından uhdesinde kalıp kalmadığı,

sanığın kendisi veya başkalarına çektirdiği çeklerin harcama belgelerinin bulunup bulunmadığı ve sanığın zimmetine geçirdiği para varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın emir ve idare yetkisine sahip kişilerden olmadığı nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme ile lehe Yasanın hatalı belirlenmesi ve sübutu kabul edilen eylemlerinin zincirleme biçimde nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını oluşturacağı da gözetilmeden, sanık hakkında basit zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Sahtecilik suçunun da 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,