Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/6297 K.2014/10458

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarlarına göre koşulları bulunmadığı anlaşılan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca hükmedilen hak yoksunluğu süresinin cezanın yarısından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yüklenen suçların TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince sadece bu fıkradaki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği nazara alınmadan kazanç müsaderesine hükmedilmesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/11/1979 1979/2-229 Esas 1979/477 sayılı Kararında da belirtilen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin belirlenmesinde ilke olarak davacı veya sanıkların sayısını ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan davaların sayısını ele almıştır. Taraflara yükletilecek avukatlık parasının da her dava için ayrı ayrı belirlenmesini öngörmüştür." hususu nazara alınmadan aynı davada aynı vekille temsil edilen katılanlar A.. C.., M.. C.. ve D.. A.. lehine vekalet ücretinin ayrı ayrı takdiri,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin ... ve ... nolu bentlerinde yer alan "53/1" ibarelerinin "53/1-a" şeklinde,.... nolu bendinin "hüküm tarihinde yürürlülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.400 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendilerini tek bir vekille temsil ettiren katılanlar A..