Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/6329 K.2014/10350

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Katılan Hazine temsilcisinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre tebliğnamede adına yer verilen N.. A.. yönünden bir temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Mağdur N..

Ç..’ın aşamalardaki değişmeyen beyanlarında; sanıktan ödünç para istediklerini, sanığın da kendisinin parasının bankada faizde olduğunu, kendilerine ödünç vereceğini ancak bankadan alacağı faiz kadar kendisine ayrıca ödeme yapmaları gerektiğini belirttiği, kabul etmeleri üzerine de sanıktan faizle ödünç para alıp senet verdiğini belirtmesi karşısında, öncelikle sanığın tefecilik yapıp yapmadığına dair kolluk marifetiyle araştırma yaptırılması; yine sanığın 2006 yılında bankalarda vadeli hesapta olan bir mevduatı bulunup bulunmadığı, varsa aynı yıl içerisinde bu hesaptan 10.000 lira çekip çekmediği,

yine bu miktardaki para için ne kadar faiz geliri elde edileceğinin araştırılmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,