Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/6394 K.2014/10632

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre hakaret suçunun alenen işlendiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 6 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Eskişehir ili Mihalgazi ilçesi Sakarılıca beldesinde gerçekleşen olayda aşırı alkollü olan sanığın görevlilere sarf ettiği tehdit içerikli sözlerin mahiyeti, olayın oluş biçimi, yer ve zaman nazara alındığında, var olan bir suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanılması unsurunun oluşmadığı gözetilmeden TCK'nın 265/4. maddesinin uygulanması,

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu göz önüne alınarak temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken hakaret suçundan kurulan hükümde ''suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer,

suçun konusunun önem ve değeri, failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı'' şeklinde yasadaki ibarelerin soyut şekilde tekrarı mahiyetindeki yeterli olmayan ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan alt sınırdan ceza tayini uygulamasıyla çelişen gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini,