Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/6772 K.2014/4512

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hakkında verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmeyerek kesinleşen A.. K..'in, teslim alınmayan 40 adet önlük ve yaka takımının bedelinin satıcı O.. B..'e ödenmesini sağlamak şeklindeki eyleminin zimmet suçunu oluşturması karşısında, tebliğnamedeki zimmet suçunun oluşmadığından bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Siirt Eruh B.. Pansiyonlu İlköğretim Okulunda hizmetli olarak görev yapan ve 15/06/1995 tarihli olur ile ambar ve daktilo işlerinde geçici olarak görevlendirilen sanığın 20/12/1999 tarihli Depo-Ambar Ayniyat Tesellüm Makbuzunu zimmetin gerçekleşmesini kolaylaştırmak amacıyla imzalaması şeklindeki eyleminin; okul müdürü olup hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmeyerek kesinleşen A.. K..'in fiiline yardım eden sıfatıyla katılma niteliğinde bulunduğu, buna göre lehe kanun karşılaştırması yapılırken 765 sayılı TCK'nın 65/3. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesi yollamasıyla 39. maddesinin de değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 202/4. maddesi gereğince, meydana gelen zararın ödettirilmesine ve aynı Kanunun 219/son maddesi gereğince memuriyetten müebbeten mahrumiyete karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,