Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/6811 K.2014/11339

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp itiraza tabi olduğu, buna ilişkin sanık müdafiinin itirazının merciince değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, incelemenin rüşvet vermek suçundan ...; rüşvet almak, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ... haklarında verilen beraet hükümlerine yönelik katılan vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçundan ... hakkında kurulan mahkumiyet ile vekalet ücretine hükmolunmaması yönünden beraet hükmüne ilişkin müdafiinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında rüşvet vermek suçundan beraet kararı verildiği, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ise mahkumiyet hükümleri kurulduğu, böylece yüklenen tüm suçlardan beraet etmediği nazara alınarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 13/5. maddesi uyarınca lehine vekalet ücreti takdiri mümkün görülmediğinden, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ... hakkında rüşvet vermek, ... hakkında rüşvet almak, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ve sanık ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/05/2006 gün 173/145 sayılı Kararında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere. 5271 sayılı CMK'nın 225/1-2. maddesinde, "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.

Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." hükmü karşısında, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılmasının, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; buna göre de, mahkemenin sübutunu kabul ettiği zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçuyla ilgili olarak, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında 06/04/2005 ve 08/08/2005 tarihli ilmuhaber başlıklı belgelerin asıllarının bulunamamasına bağlı olarak bu iki belge açısından aldatma kabiliyetlerinin olup olmadıklarının tespit edilemediği gerekçesiyle unsur ve delil yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede de sadece aslı bulunan ve iğfal kabiliyeti olduğuna dair bilirkişi raporu alınan 04/10/2005 tarihli ilmuhaber başlıklı belgede sahtecilik yapılması eylemiyle ilgili olarak dava açıldığının belirtildiği anlaşılmakla.

06/04/2005 ve 08/08/2005 tarihli belgelerle ilgili dava konusu edilmeyen eylemler nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle hüküm kurulmasının adil yargılanma hakkı kapsamındaki 'isnadın bildirilmesi' ilkesine aykırılık oluşturacağı gözetilmeden ek savunma hakkı verilmek suretiyle TCK'nın 43/1. maddesi tatbik edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,