Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/7133 K.2015/8475

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılanın duruşmalı temyiz isteminde bulunma hakkının olmaması ve sanıklara tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca sanıklar müdafii ve katılan vekilinin duruşma taleplerinin reddine, katılan vekilinin temyiz istemi aleyhe görüş içermediğinden görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar A.. Ç.., F.. B.., F.. A.., Ş.. B.. ve A.. İ..'in temyiz itirazlarıyla sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Müşteki Tokat Ticaret Borsası vekilinin şikayetçi olduğunu ve kurumun sıfatının katılan olarak düzeltilmesini 26/09/2011 günlü dilekçesi ve 22/12/2011 tarihli celsedeki beyanında istemesine rağmen mahkemece bu hususta CMK'nın 238/3. maddesi uyarınca olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, duruşma tutanaklarında ve gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,

Suç tarihinde Tokat Ticaret Borsası başkan ve yönetim kurulu üyeleri olarak görev yapan sanıklar A.. Ç.., Ş.. B.., F.. A.. ve F.. B..'nın 07/12/2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile istifa ederek ayrılan A. U. isimli işçiye mevzuata aykırı olarak 8.886,14 TL tazminat ödenmesine karar vererek, sanıklar A.. Ç.. ve A. İ. 'in ise Ticaret Borsasının % 98.5 hissedarı olduğu şirkete ait lokantanın 27/10/2007 tarihinde mühürlenmesi nedeniyle fiilen çalışmayan Ş. D. ve M.

D. 'e toplam 12.475 TL maaş ödemesi yaparak kurumun zarara uğramasına neden olmak eylemlerinin sanık A.. Ç.. yönünden zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma, diğer sanıklar F.. B.., F.. A.. ve Ş.. B.. yönünden ise tek bir görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçelerle, Ş.. B.., F.. B.. ve F.. A..'un cezalarında zincirleme suç nedeniyle artırım yapılması, A..

Ç.. hakkında ise görevi kötüye kullanma suçundan iki ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

TCK'nın 3/1. maddesi-fıkrasındaki “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” şeklindeki yasal düzenleme karşısında; temel ceza ilgili kanun maddesinde öngörülen alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar hep birlikte değerlendirilip TCK'nın 61/1. maddesi-fıkrasında yedi bent halinde sınırlı sayılan hangi ölçütlere ne şekilde dayanıldığı somut gerekçelerle ve denetime olanak verecek şekilde gösterilmesi gerekirken; temel cezaların belirlenmesinde, zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırımlarda ve TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezaların adli para cezasına çevrilmesinde alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün ve 2008/149-163, 13/11/2007 gün ve 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu ve bu amaçla suçun işlenmesiyle uğranılan zararın tamamen giderilip giderilmediğinin araştırılmasının gerekli olduğu da nazara alınmadan "...duruşma sürecine yansıyan iyi halleri ..." lehlerine değerlendirilerek TCK 62. maddesinin

uygulanmasına ve "...sanıkların kişilikleri, sosyal ve ekonomik durumları..." nazara alınarak TCK'nın 50/1-a. maddesi uyarınca verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği halde, bu kez "Sanıkların pişmanlıklarının bulunmaması, duruşmaları düzenli takip etmemiş olmaları, suçun işlenmesindeki özellikler, suçun birden fazla sanık tarafından işlenmiş olması ve tüm yargılama süreci dikkate alınarak ..." şeklinde gerekçe ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye neden olunması,

Suçun TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince sadece belirtilen fıkradaki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanması gerektiği gözetilmeden, 53/1. maddedeki tüm hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Sanık A.. Ç..'in adli sicil kaydında yer alan Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/530 Esas, 2011/402 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının suç tarihinden sonra kesinleştiği gözetilmeden CMK'nın 231/11. maddesi gereğince ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulması,