Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/7238 K.2015/8478

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların Hazine adına kayıtlı, yeşil alan vasfındaki taşınmazın bir bölümünü görevlerinin gereklerine aykırı hareket ederek kiralamaları sonucu elde edilen gelirin köy bütçesine dahil edilmediği isnadında köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyesi olan sanıklara yasal olarak tevdi edilen bir para bulunmadığı için zimmet suçuna vücut vermeyeceği gibi iddianame içeriğinde bu suça ilişkin bir anlatımın da bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş,

yüklenen suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ise katılan Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde lehlerine vekalet ücreti verilmek suretiyle mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasını talep etmesi nedeniyle aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 27/12/2011 tarih ve 2011/2-286 Esas, 2011/295 sayılı Kararında da açıklandığı üzere kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,