Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/725 K.2013/9749

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi;

Sanık ... müdafiin, 06/10/2009 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14/12/2009 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan sanık ... hakkındaki beraet hükmüne yönelik şikayetçi Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

11/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununun 3/b. maddesine göre; mahalli idare birliğinin, birden fazla mahalli idarenin, yürütmekle görevli oldukları hizmetlerden bazılarını birlikte görmek üzere kendi aralarında kurdukları kamu tüzel kişisini ifade etmesi, 4483 sayılı Kanunun 2/1. maddesine göre de bu Kanunun, Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memurlar ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebiyle işledikleri suçlar hakkında uygulanması karşısında; sanık hakkında yetkili merciden soruşturma izninin alınması gerekmesine rağmen, bu konuda gerekli karar alınmadan yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Sahtecilik ve zimmet suçundan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre zimmet suçundan kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

11/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununun 3/b. maddesine göre; mahalli idare birliğinin, birden fazla mahalli idarenin, yürütmekle görevli oldukları hizmetlerden bazılarını birlikte görmek üzere kendi aralarında kurdukları kamu tüzel kişisini ifade etmesi, 4483 sayılı Kanunun 2/1. maddesine göre de bu Kanunun, Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memurlar ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebiyle işledikleri suçlar hakkında uygulanması karşısında;

sanık hakkında sahtecilik suçu yönünden yetkili merciden soruşturma izninin alınması gerekmesine rağmen bu konuda gerekli karar alınmadan yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Zimmete konu edilen paraların bir kısmının, sanık ... tarafından, Birlik Genel Sekreterinin imzası taklit edilerek düzenlenen çekler kullanılmak suretiyle ve zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla tahsil edilmesi karşısında, sanık ...'in eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hakkında TCK'nın 247/2. maddesi uygulanmayarak ve ayrıca zimmete geçirilen para miktarı ve sahte olarak düzenlenen çek sayısı temel cezanın belirlenmesinde esas alınmaması suretiyle TCK'nın 3/1 ve 61. maddelerine aykırı davranılarak eksik cezaya hükmolunması,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Zimmet suçundan sanıklar ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik katılan Birlik vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıkların savunmalarına, görev yazılarına, Birlik tarafından ilgili Bankaya yazılan 17/01/2005 tarihli yazı içeriği itibariyle, Birlik saymanlığına sanıklardan ...'ın atanmış olmasına ve Birlik adına açılmış banka hesaplarına ilişkin işlem yapmaya, havale yapmaya, Birlik Genel Sekreteri ile birlikte çift imzalı olarak çek düzenlemeye yetkili olmasına göre sanık ...'ın, zimmet eylemlerini gerçekleştiren diğer sanık ...'in eylemlerine iştirak iradesiyle katıldığını gösteren kesin ve somut deliller bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,