Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/7440 K.2015/8474

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçlamalara konu işyerlerinin içkili yer bölgesi dışında kaldığına ilişkin bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin yeterli ve rapor ekindeki yönetmelik hükümlerine de uygun görülmesi, ön inceleme raporu ve kolluk tutanağındaki tespitlerin de aynı doğrultuda olması nazara alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihlerinde İntepe Belediye Başkanı olan sanığın, içkili yer bölgesinde bulunmayan iş yerlerine usulsüz olarak içkili işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı vermesi, yönetmelik hükümlerine aykırı olarak konsomatris çalıştırdığı tespit edilen bir işyeri ilgilileri hakkında gerekli idari yaptırımı uygulamaması ve bir işyerine mahsus olmak üzere işyeri çalışma saatlerinin uzatılması yönünde encümen kararı alınması şeklinde bir suç işleme kararının icrası kapsamında hukuki kesinti olmaksızın değişik zamanlarda gerçekleştirdiği eylemlerin zincirleme suç niteliğinde olduğu nazara alınmadan ve suç işleme kararının nasıl yenilendiği, eylemlerin neden bağımsız suç teşkil ettiği de denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,