Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/7647 K.2015/11213

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık müdafiinin duruşma isteminin ceza miktarı nazara alınarak CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Cihanbeyli Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğince ihalesi yapılan Bulduk-Doğanlar Yaylası, Kulu ilçe hududu, köy yolu, birinci kat asfalt sathi kaplama işi yapım ihalesi sonucunda 14/06/2006 tarihli yapım işlerine ait sözleşmeyi imzalayarak inşaatın yapımına başlayan firmanın yetkilileri olan sanıkların ihale ile almış oldukları yol yapım ve onarım çalışmasını ihale şartnamesinde belirtilen maddelere aykırı olarak iş yapmak suretiyle edimin ifasına fesat karıştırdıkları iddiasıyla açılan kamu davasında,

ihale konusu edimin yapım işlerine ilişkin olması nedeniyle sanıkların eylemlerinin TCK'nın 236/2-d maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak.

5237 sayılı TCK'nın 236. maddesinde edimin ifasına fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Yasanın 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmadığından, her ne kadar bir kısım öğretide özgü suç olarak kabul edilmese de madde metni gerekçesiyle birlikte incelendiğinde.

2. fıkranın “a” ve “b” bentlerinde yüklenici konumundaki kişiler ve temsilcileri ile edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlilerinin, “c”, “d” ve “e” bentlerinde ise edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlilerinin suçun faili olabileceğinden, dolayısıyla söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceğinin kabulü gerektiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve TCK'nın 236/2-d maddesi uyarınca edimin ifası sürecinde görev alan kamu görevlisi tarafından işlenebilen

edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri, somut olayda ise kamu görevlileri hakkında açılmış bir dava bulunmadığı, suçun adli birimlere intikalinden önce 26/11/2007 tarihinde köylere hizmet götürme birliği tarafından yapılan ihtara rağmen söz konusu yolun ihale şartnamesinde belirtilen koşullara uygun olarak düzenlemediği gerekçesiyle söz konusu yol yapım çalışmasına ilişkin ...

Mühendislik Müşavirlik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin almış olduğu ihalenin feshedilmesi nedeniyle kamu görevlilerinin hukuka aykırı bir eylemlerinin de tespit edilemediği, faili olmayan suçta şerikliğin de mümkün olamayacağı nazara alınarak sanıkların beraatleri yerine, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 236. maddesinin 2. fıkrasının hangi bendi kapsamında değerlendirildiğinin hükümde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/8 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi ücreti olarak takdir edilen 325,60 TL'nin yargılama dosyasında yapılmış bir yargılama gideri olmadığı gözetilmeden sanıklara yükletilmesine karar verilerek CMK'nın 325/1. maddesine aykırı davranılması,