Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/8000 K.2014/612

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hazinenin sadece sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında rüşvet almak, ..., ... haklarında rüşvet vermek, katılan ... ...'ın ise sadece suç işlemek için örgüt kurmak, kurulmuş olan örgüte üye olmak, yardım etmek suçlarının zarar göreni olmaları nedeniyle bu suçlar dışındaki kamu davalarına katılma imkanlarının bulunmaması karşısında vekillerinin bunlar dışındaki suçlara ilişkin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317 ve Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı gereğince sanık ... müdafiin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nın 318. maddeleri uyarınca reddine,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 tarih ve 2012/420 Esas ve 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından, anılan Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasındaki sanıklar haklarındaki kamu davalarının "... ortadan kaldırılmasına" ibarelerinin "... CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

... hakkında suç işlemek için örgüt kurmak, ... ve ... haklarında rüşvet vermek, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet almak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Suç tarihinde ...

Belediyesi meclis üyesi olarak görev yapan Erdal Keskin'in ihbar ve anlatımları, Selahattin Boyraz'ın C.Savcısı önünde verdiği ifade, ... ve ...'ın 13/04/2001 tarihli, ...'nın 07/05/2001 tarihli ilk ifadeleri, mahkemece aldırılan 01/03/2008 tarihli bilirkişi kurulu raporu, imar planında tadilat yapılmasına ilişkin belgeler ve dosya kapsamı karşısında ...'ya ait binanın 5 metre olan yüksekliğinin mevzuata uygun olmadığı halde 8 metreye çıkarılması için 100.000 ABD doları rüşvetin bu kişi tarafından kendisi ile birlikte hareket eden ... aracılığı ile ...

Belediye başkanı ve meclis üyesi olan diğer sanıklara verildiği, Mahkemenin ... hakkında örgüt kurma ve rüşvet alma, diğer sanıklar hakkında rüşvet alma ve verme suçlarına ilişkin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 28/04/2009 gün 2008/5-202, 2009/102 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, TCK'nın 53/5. maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilmemesinin kazanılmış hak oluşturacağı, Mahkemece verilen 25/05/2009 tarihli hükmün rüşvet suçu yönünden aleyhe temyizinin söz konusu olmadığı,

bozma sonrası bu maddenin uygulanamayacağı nazara alınarak tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine ise iştirak edilmemiştir.