Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/8037 K.2014/11120

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, 15/06/2010 tarihli duruşmada cezanın kamuya yararlı işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi hususunda rızasının alınmış olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen "...olay tarihinde katılanın kendisine herhangi bir şey söylemeden doğrudan tekme atıp motordan düşürdüğü ..." şeklindeki savunması, bu hususu doğrulayan adli rapor içeriği ve tanık Ö.. F.. K..'ın beyanı üzerinde durularak olayın başlangıcı ve gelişimi irdelenip hakkında TCK’nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Görevi yaptırmamak için direnme suçunu saldırıda kullanılmaya elverişli araçla işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK’nın 265/4. maddesinin uygulanmaması,

Hakaret suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 62/2. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu 11 ay 20 gün hapis cezası yerine 11 ay 15 gün şeklinde eksik belirlenmesi,

Hakaret suçundan kurulan hükümde TCK'nın 125/3-a, 125/4, 62. maddelerine göre belirlenen 11 ay 15 gün hapis cezası aynı Kanunun 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken yine hesap hatası sonucu 5 ay 22 gün yerine 5 ay 25 gün şeklinde fazla tayini,

TCK'nın 50/1-f maddesinin uygulanması sırasında hapis cezalarının, belirlenen sürelerle sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılması tedbirine çevrilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt ve kısıtlamaya neden olacak şekilde ayrıca “temizlik hizmet kolu” ibaresine yer verilmesi,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan erteli mahkumiyet kararları yönünden ilgili mahkemelerine ihbarda bulunulmaması,