Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/808 K.2014/4287

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Anayasa Mahkemesinin 07/10/2009 tarih ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/07/2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 sayılı; iki milyar liraya kadar (iki milyar dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinin 2842 ve 5219 sayılı Yasalar ile değişik (1) numaralı bendinin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07/10/2010 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/06/2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere,

hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince sanık H.. Ş.. hakkında kasten yaralama suçundan verilen cezanın miktarına göre kesin olan hükmün temyizi kabil olmadığından katılan E.. Y..'un temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin E..

Y.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

E.. Y..'un 23/09/2008 tarihli şikayet dilekçesinde 22/09/2008 tarih 2766 no'lu genel adli muayene raporunu düzenleyen doktor ve kendisini darp eden polis memurları hakkında şikayetçi olduğunu belirtmesine karşın herhangi bir adli işlem yapılmadığı anlaşılmakla bu hususta zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın şikayetçiler M.. Ö.. ve M.. C..'a aracın park meselesi yüzünden çıkan tartışmada cebir ve tehdit kullanarak görevlerini yaptırmadığından bahisle açılan kamu davasında mahkumiyet kararı verilmiş ise de; aracını H.. Ş..'in oturduğu binanın otopark çıkışına park etmesi sebebiyle başlayan tartışma sonucu sanığın 24/09/2008 tarihli adli rapor içeriğinde belirtildiği şekilde bu kişi tarafından yaralanması olayının bildirilmesi üzerine suç mahalline gelen polis memurlarının şikayetçi konumunda olan sanığa kelepçe takarak karakola götürmek istedikleri, ancak karakola gitmek istemeyen sanık ve onu karakola götürmek isteyen polis memurlarının kelepçe takılması sırasında birlikte yere düşmeleri şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda;

Soruşturma evresinde tanık olarak beyanları alınan Ö.. A.., E.. Ö.. ve H.. Y..'un anlatımları, 22/09/2008 tarihli görev listesinde polis memuru M.. C..'un 22/09/2008 günü 19:00 ile 23/09/2008 08:00 saatleri arasında görevli olduğu, olay-yakalama zor kullanma tutanağında olay saatinin ise 17:50 olarak belirtilmesi, bu kişinin henüz görevinin başlamaması, M.. Ö..'in hangi görevi ifa ettiğinin açıkça değerlendirilmemesi, yine bu şikayetçinin ifadesinde sanığın agresif hareketler yapıp sağa sola saldırdığı, zor kullanılarak kelepçe takılması sırasında beraber yere düşmeleri sonucu sırtında sıyrıklar oluştuğunu beyan etmesi karşısında;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenek hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemlerini cezalandıran suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında;

sanığın dinlenmesini istediği tanıkların beyanlarının alınmasından sonra görevlilere karşı görevin yapılmaması için gerçekleştirdiği cebir veya tehdit eylemlerinin nelerden ibaret olduğu ve kendisine yönelik eylemlerde TCK'nın 29/1. maddesinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,