Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/8176 K.2015/12659

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın Çameli İcra Müdürü olarak görev yaptığı, M. A. K.'in vekalet ücretinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Çameli İcra Müdürlüğü'nün 2006/113 Esas sayılı dosyası kapsamında C.. İ.. ve Dudu İnanç'ın mirasçıları sıfatıyla katılan H.. İ.. ve T. İ. aleyhine ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine katılanın yasal süresi içinde Köyceğiz İcra Müdürlüğü'nde alacaklıya borcu bulunmadığını ve D.

İ.'ın yasal mirasçısı olmadığını belirterek icra takibine itiraz ettiği, itiraz üzerine katılan hakkındaki ilamsız icra takibinin durması gerekirken sanığın Çameli Tapu Sicil Müdürlüğüne yazdığı 08/12/2006 tarihli müzekkere ile katılan ve diğer borçluların iştirak halinde malik oldukları taşınmazlara haciz şerhi konulması talebinde bulunduğu, Tapu Sicil Müdürlüğünün 15/12/2006 tarihli yazı ile anılan şahıslar adına gayrimenkul olmaması nedeni ile talebin reddine karar verdiği,

ancak sanığın 18/01/2007 tarihinde Çameli Tapu Sicil Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazarak haciz talebinde bulunması üzerine Çameli Tapu Sicil Müdürlüğünce katılan ve diğer borçluların iştirak halinde malik oldukları taşınmazlara 18/01/2008 tarihinde haciz şerhi konulduğu, bu şekilde sanığın görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle katılanın mağduriyetine sebebiyet verdiği tanıklar M.. K.. ve F..

K..'nın beyanları, borca itiraz dilekçesinin postadan sanık tarafından teslim alınması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, yüklenen icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,