Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/8666 K.2014/11068

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Temyiz dilekçesinin içeriği gözetilip, vekalet ücretiyle sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sorgusu yapılmadan mahkumiyetine karar verilen sanık M.. Ş.. ile ilgili hükümler yönünden, kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda mahallinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık U.. A.. yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Sanık U.. A.. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınarak bu sanığa verilmesine" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.