Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/9003 K.2014/496

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen Hazine vekilinin katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulüne, sanık Ali hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itirazı kabil kararlardan olup temyizinin mümkün bulunmaması karşısında bu karara yönelik temyiz isteğinin CMK'nın 264/1. maddesine göre itiraz olarak kabul edilip mahallinde merciince değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin sanık Arif hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mutemet olan sanığın ilgililerin rızası olmaksızın maaşlarından yaptığı kesintileri mal edinmesi şeklindeki eyleminin, zincirleme biçimde zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden "maaş mutemetliğinin kamu görevi olmaktan çıkarıldığından" bahisle suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmadığı nazara alınıp, sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinde sayılan hak yoksunluklarıyla ilgili olarak anılan maddenin 3. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,