Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/9279 K.2015/12724

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen Hazine vekilinin temyiz iradesi içermeyen katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2 ve 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulüne, Hazine vekilinin temyiz isteminin bulunmaması nedeniyle incelemenin sanık müdafiin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye (ANKARA) ödeme yapıldığına ilişkin banka havale makbuzlarının bulunduğu gözetilerek, öncelikle suç tarihlerinde anılan kuruma yapılan ödeme miktarlarının kurumdan sorularak belirlenmesi, suç tarihindeki köyün banka hesabına ilişkin dökümlerin getirtilmesi, köy için alınan malzemelere ilişkin olarak nakliye ücreti ödenip ödenmediğinin, parke taşı döşemesi için kum alınıp alınmadığının tespiti, var ise bunlara ilişkin ödeme miktarlarının belirlenmesi, gelire dahil edilmeyen makbuz listesi miktarı olan 10.538,00 liranın hangi gelirlerden oluştuğunun ve fiilen tahsil edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması,

sanığın muhakkik raporunda ihtiyar heyeti üyelerinin daha önceki uygulamalarda olduğu üzere, kendi mahallelerindeki su paralarını tahsil ettiklerini beyan etmesi karşısında, gelir olarak kaydedilmesine rağmen tahsil edilmeyen miktarlar olup olmadığının belirlenmesi ve hayatın olağan akışı içerisinde yapılıp da belgelendirilemeyen gider olup olmadığı da değerlendirildikten sonra, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dosya eki olarak tahsilat makbuzları bulunmadığından,

daha önce düzenlenen raporlardaki gelir toplamı ile ilgili olarak bir tespit yapılmadığının ifade edilmesi karşısında, anılan raporun daha önce düzenlenen raporlardaki gelir miktarları esas alınarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, hükme esas alınan raporda açıkça ifade edildiği üzere daha önceden düzenlenen raporların bir kısım hatalı tespitlere dayandığı,

ön incelemeciler tarafından düzenlenen raporda 2006 yılı giderlerine ilişkin olarak açıkça toplama hatası dahi yapıldığının dosya kapsamıyla sabit olması karşısında düzenlenen raporların hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadıkları gözetilip adli emanetin 2011/299 sırasında kayıtlı emanet eşyaları ile birlikte dava dosyasının önceki heyetten farklı Sayıştay emekli uzman denetçilerine tevdii ile savunmalar,

tanık beyanları ve önceki raporları da irdeleyecek şekilde sanığın uhdesinde para olup olmadığı var ise miktarı hususunda rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Suçun zincirleme biçimde işlenip işlenmediğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanık hakkında 53/5. madde gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 1 yıl süre ile memuriyetten yasaklanmasına karar verilmesi,

Bilirkişi giderinin bir kısmı olan 520 lira dahil edilmeyerek eksik yargılama giderine hükmolunması,