Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/9448 K.2015/13445

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tebliğnamede temyiz edenler arasında sanık E.. E..'ın adına yer verilmişse de sanık veya müdafiin temyiz talebinin bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin, O yer Cumhuriyet Savcısının tüm sanıklar hakkında kurulan hükümlere, sanık İ.. A.. müdafii ve sanık A.. Z..'in ise kendileri hakkındaki kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 6352 sayılı Yasa değişikliği öncesinde rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" şeklinde tanımlandığı, kamu görevlisiyle iş sahibinin serbest iradeleri ile rızaları uyuşarak rüşvet anlaşmasının yapılmasının suçun oluşumu için yeterli olduğu,

menfaatin sağlanıp sağlanmamasının veya rüşvete konu işin yerine getirilip getirilmemesinin suçun oluşumuna etki etmediği nazara alındığında, dosya kapsamına göre rüşvet anlaşmasının tamamlanmasına mahkemece de kabulün bu yönde olmasına rağmen yanılgılı hukuki değerlendirmelerle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle TCK'nın 35. maddesi uygulanarak eksik cezalar tayin edilmesi,