Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/9487 K.2015/11991

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Hükmolunan ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığı gibi süresinden sonra da olduğu anlaşılan sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Yeni Mavi Kent Konut Yapı Kooperatifinin müdürü olan sanığın Kooperatifin keşidecilerinden biri olarak imzaladığı bonoların, cirantası tarafından İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2006/15320 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu, tanzim tarihleri farklı olsa dahi bu bonoların değişik zamanlarda düzenlendiğine dair yeterli kanıt da bulunmadığı,

bu itibarla TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsiz ise de 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 62 nci maddesine göre kamu görevlisi sayılan sanığın sahte bonolar düzenleme şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesine uyduğu nazara alındığında hatalı yapılan uygulamanın sonucu itibariyle lehe olduğundan; söz konusu senetleri bankaya teminat gösterip kredi kullandığını beyan eden sanığın kooperatifin faaliyeti kapsamında gerçekleştirdiği dolandırıcılık eylemini tamamladığı anlaşıldığından,