Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/950 K.2014/5152

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tehdit suçundan açılan davada doğrudan zarar görmeyen H.. H..nin davaya müdahil olarak katılması mümkün olmayıp, verilen hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmadığından, H.. H.. vekilinin bu suçtan kurulan beraet hükmüne yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık müdafiinin tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan Ö.. F..'nun sanıktan ödünç parayı 2005-2006 yılları arasında parça parça aldığını, sanığın ise 2004 yılında verdiğini beyan etmesi karşısında suç tarihinin kazanç karşılığı ödünç paranın verildiği tarih olduğu nazara alınarak ödünç paranın hangi tarihte alındığı, değişik tarihlerde parça parça alınmışsa en son ne zaman alındığı kesin olarak tespit edilmeden ve denetime imkan verecek şekilde gerekçesi gösterilmeden 2004 yılında alındığının kabul edilmesi,

Katılanın aşamalardaki ifadelerinde sanıktan 2005-2006 yılları arasında % 6-8 oranında faiz miktarı ekleyerek verdiği senet ve çekler karşılığında parça parça 224.950 TL borç aldığını, ödeme sıkıntısı çekmeye başladığında teminat olarak arsanın gösterilmesinin söz konusu olduğunu belirttiği, sanığın ise duruşmadaki savunmasında 2004 yılında arsa alımında anlaştığı katılana 300.000 TL verdiğini, ancak arsanın devrinin yapılamadığını, parayı da geri iade edemeyen katılanın faiz hesabı yapıp senetler verdiğini beyan ettiği,

02/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda katılanın sanığa çok sık iptal edilerek yenilenen 72 adet değişik tarih ve bedelli senetler, ayrıca iptal edilen senetler karşılığında 11 ayrı çeki verdiği ve çek bedellerinin tahsil edildiği, katılanın sanığa toplam 693.904 TL ödediğinin belirtildiği anlaşılmakla sanık hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa ilgili vergi dairesine yazı yazılarak vergi incelemesi yapılmasının sağlanması, sanığın kazanç karşılığı ödünç para verip vermediği

hususunda kolluk araştırması yaptırılması, sanık ile katılan arasında arsa alım satımına ilişkin anlaşma yapılıp yapılmadığı, paranın bu amaçla verilip verilmediği, ödünç olarak verilmişse verildiği esnada faiz ödemesine ilişkin anlaşma yapılıp yapılmadığı hususları üzerinde durularak ve suçun kazanç karşılığı ödünç para verildiği anda oluşacağı, farklı tarihlerde ödünç para verilmeksizin tek seferde verilen paranın ödenmemesi nedeniyle yeniden senet veya çekler alınması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2004 yılı kabul edilen suç tarihinin karar başlığında Eylül 2010 olarak gösterilmesi,

Suç tarihi kabul edilen 2004 yılında yürürlükte olan 90 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 15. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süreleri hususunda değerlendirme yapılmaması,