Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/9545 K.2014/12222

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

5320 sayılı Kanuna 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 2. madde gereğince sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan tayin olunan cezanın miktarına göre kesin olan hükmün temyizi kabil olmadığından sanığın bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizleri mümkün bulunmadığından,

CMK'nın 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli karar verilmesi mümkün görüldüğünden incelemenin sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçimlik hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında;

Katılanların aşamalardaki anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın ... ve ... isimli kişilerin içinde bulunduğu aracın katılanlar tarafından takip edilmesini önlemek amacıyla motorsikletiyle yolu kapattığı ve başkaca bir eyleminin bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu eyleminin aktif bir direnme niteliğinde olmadığı, bu haliyle üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden beraeti yerine yanılgılı değerlendirme sonucu bu sanığın da mahkumiyetine karar verilmesi,