Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/9703 K.2015/12598

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapan sanığın, katılan adına dava açmak üzere 13/11/2008 tarihinde vekaletname ile katılanın vekilliğini üstlendiği ve masraf olarak da 150,00-TL aldığı halde, azledildiği 02/10/2009 tarihine kadar bahse konu davayı açmadığı gibi davayı açtığını, duruşmasının yapılacağını söyleyerek katılanı oyalamak suretiyle mağduriyetine sebep olduğu kabul edilen olayda eylemin görevinin gereklerini yapmakta ihmal ve gecikme boyutunu aşacak şekilde icrai davranışla işlendiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu TCK'nın 257/1. maddesi yerine aynı Yasanın 257/2. maddesine göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden önce 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen suçun cezasının alt sınırının 3 ay olarak değiştirildiği gözetilmeden temel cezanın "...takdiren asgari hadden...." şeklindeki gerekçeyle 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye yol açılması,

Suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,