Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/9728 K.2015/12390

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda “kazanç karşılığı kimseye borç para vermediğini” savunması, katılanın C.Savcılığına verdiği şikayet dilekçesiyle, sanığın eniştesi B. D.e bankadan kredi kullandırdığını, kendisinin de teminat olarak hatır çekleri verdiğini, sonradan öğrendiğine göre sanığın B. D. ve M..

C..'na faiz karşılığı borç para verdiğini duyduğunu belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından sanığın tefecilik yapıp yapmadığı iddiasının kolluk marifetiyle araştırılması, katılanın şikayet dilekçesinde isimlerine yer verdiği ve iddia ettiği hususlarla ilgili bilgi sahibi olduklarını ileri sürdüğü B. D., M.. C.. ile M..

C.. isimli kişilerin tanık olarak dinlenilmesi, katılanın şikayetine konu ettiği icra takip dosyalarının getirtilerek incelenmesi, sanığın kullandığı krediden B.

D.'e aktardığı miktar ile katılanın buna karşılık verdiğini iddia ettiği çek tutarlarının saptanıp karşılaştırılması, gerektiğinde konusunda uzman bir bilirkişiden de rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,