Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/9750 K.2014/12132

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 15/02/2012 gün ve 5371 sayılı cevabi yazısında, polis merkezinin güvenlik kameralarının dönem itibariyle 15 gün kayıt yaptığının, yeni kayıtların eklenmesiyle eski kayıtların silindiğinin bildirilmesi karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Başka bir suçtan dolayı cezaevinde tutuklu olan sanığa iddianamenin tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; ilk defa sorgusu sırasında okunan iddianame ile sorgu arasında bir hafta süre bulunması gerektiği yönündeki CMK'nın 176/4. maddesine ve duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğu da hatırlatılmayıp aynı Kanunun 190/2. maddesine uyulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Anayasanın 141/3, CMK'nın 34/1, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanığı, katılanı, C.Savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması gerektiği nazara alınarak, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği halde, olay hakkında bilgi ve görgü sahibi oldukları anlaşılan mağdur polis memuru M..

E.. ile tanık Celalettin Aydın'ın olay hakkındaki ayrıntılı şikayet ve beyanları tespit edilmeden, özellikle mağdurun dinlenilmesinden de vazgeçilmeden eksik araştırmayla ve yazılı şekilde gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,