Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/10322 K.2015/11216

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan dava yönünden, şikayetçi Hazine'nin suçtan zarar gören sıfatını taşımaması, aynı suçtan hakkında düşme kararı verilen sanık A.. D..'ın müdafiin vekalet ücreti açısından bu hükmü temyiz hakkının olmaması ve bu sanık hakkında tehdit suçundan açılan bir dava ve kurulan bir hüküm bulunmaması karşısında, her iki suça yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi nazara alınarak 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin, tefecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık A.. D.. müdafii ve şikayetçi Hazine vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazine'nin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nın mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme karşısında, beraatine karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık A.. D.. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,