Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/10454 K.2015/10716

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılanın yüze karşı verilen hükmü yasal temyiz süresinden sonra verdiği 01/04/2013 havale günlü dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca redddiyle, incelemenin sanığın temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca sadece hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesinin kabul edildiği, hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte hükmolunan adli para cezasının ertelenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeyerek sanığa verilen cezaların ertelenmesine karar verilmesi, aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir.

Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir.

Koşulun yerine getirilmesi halinde, hakim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhal salıverilir" hükmünün düzenlendiği, erteleme koşulu olan zararın giderilmesinin aynı zamanda etkin pişmanlık başlığı altında, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde cezadan indirim nedeni olarak da yer aldığı, ancak kanuni indirim sebebinin aynı zamanda hapis cezasının infaz edilmiş sayılmasını gerektirecek şekilde erteleme şartı olarak belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, aksine uygulamanın soruşturma sırasında zararı tamamen ve rızaen tazmin eden sanık aleyhine sonuç doğuracağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.