Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/10715 K.2018/3566

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Kale köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın muhtarlığa tahsisi yapılmayan sağlık evini muhtarlık işleri için kullandığı ancak sağlık evinde kesik olan elektrikleri açarak komşusunun aynı yerden kaçak elektrik kullanmasına sebep olduğu, muhtarlık görevinden kaynaklanan koruma, kollama, gözetleme görevlerini yerine getirmediği bu suretle üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilmişse de;

Sağlık ocağının tahsis edilmeksizin muhtarlık işlerinde kullanılması eylemi neticesinde objektif cezalandırma şartları olarak ön görülen kişi mağduriyeti, kişilere haksız menfaat sağlama veya kamu zararına neden olma koşullarının bulunmadığı gibi CMK’nın 225/1. maddesinin "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" hükmü karşısında iddianamede yer alan kaçak elektrik kullanımıyla ilgili anlatımın görevi kötüye kullanma suçunun açıklanması sırasında belirtildiği,

köy muhtarının kaçak elektrik kullanımıyla ilgili bir görevinin bulunmadığı kaldı ki TCK'nın 257. maddesi genel, tali ve tamamlayıcı bir hüküm olup görevi kötüye kullanma suçunun oluşumu için eylemin kanunda ayrıca suç olarak tanımlanmamış olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,