Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/11140 K.2018/4025

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sinop Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılana karşı müvekkili E....adına Ayancık İcra Müdürlüğünün 2009/129 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, katılan ...'tan haricen tahsil ettiği paraları ve ayrıca katılanın alacaklı Efraim Öztürk'e ödediği 5.000,00 TL'yi icra dosyasına bildirmeyip, katılanı sürekli telefonla aradığı ve haciz yapacağını söyleyerek ve haciz işlemlerine devam ederek katılanın mağduriyetine neden olduğu iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın şikayet tarihinden önce 5.300,00 TL ve hemen sonra da 2.000,00 TL'yi icra takip dosyasına bildirmiş olması,

bu bildirimleri sanığın müvekkilinin talimatı üzerine geç yaptığının dosya içerisindeki sanık ve müvekkili arasında imzalanan belge içeriğinden anlaşılması, katılan tarafından alacaklıya PTT havalesi ile gönderilen 5.000,00 TL ödemeden sanığın bilgisi olup olmadığının somut bir şekilde ortaya konulamaması,

tanık ... tarafından sanığa borçlu adına ödendiği iddia edilen 2.000,00 TL konusunda tanığın çelişkili beyanları dışında somut delil veya belge bulunmaması karşısında, sanığın eylemlerinin disiplin soruşturmasına konu olabileceği nazara alınmadan, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de; Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,