Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/11541 K.2018/7128

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve davadan haberdar edilmeyen Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi karşısında, CMK'nın 237/2 ile 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma isteminin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için "kamu görevlisinin veya özel mevzuatları gereği kamu görevlisi gibi cezalandırılabilen kişilerin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının yararına zimmetine geçirmesinin" gerektiği, öte yandan eylemin kullanma zimmeti olarak kabul edilebilmesi için, failin görevi gereği yasal olarak kendisine tevdii edilen parayı belli bir süre kullanıp hakkında herhangi bir uyarı, ihbar, şikayet, denetim veya soruşturma olmaksızın kendiliğinden yatırması gerektiği,

denetim ve şikayet sonrası ortaya çıkan bu fiillerin dairemizin yerleşik uygulamalarına göre mal edinme kastına bağlı olarak bir bütün halinde temellük zimmeti vasfında olarak kabul edildiği, dava konusu somut olayda ise, sanık ...’ın, suç tarihlerinde Adana Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı Muhasebe Şube Müdürlüğüne ait Cumhuriyet tahsilat şubesinde veznedar olarak görev yaptığı, 23/08/2010-10/06/2011 tarihleri arasında da fiilen su parası tahsilatı yapmak üzere veznede görevli olduğu,

TCK’nın 6/1-c maddesi gereğince kamu görevlisi olduğu ve görevi gereği gün içerisinde abonelerden tahsil ettiği su paralarını aynı gün mesai saati bitiminde anlaşmalı banka memurlarına dekont ve imza karşılığı teslim etmekle yükümlü bulunduğu, gün sonunda üzerinde bulundurabileceği para miktarının bozuk para ihtiyacı için bırakılan 200 TL olduğu, 13/05/2011 tarihinde tahsilat toplamı olan 12.793,35 TL’nin 2.263,35 TL’sini eksik yatırdığı, eksik yatırdığı miktarı ise hakkında abonelerin şikayeti üzerine inceleme başlatıldıktan sonra 26/05/2011 tarihinde merkez kasaya yatırdığı,

... abonesi olan mağdurlardan ...’tan (abone Kemal Taptık) 29/04/2011 günü tahsil ettiği 1.370,00 TL ile ...'tan (abone ...l) 06/05/2011’de tahsil ettiği 261,22 TL’den bir kısmını ... hesabına yatırdığı, ancak kalan kısmını ise tahsilat makbuzlarını iptal etmek suretiyle mal edindiği, olayın adı geçenlerin bir sonraki faturada daha evvel ödemiş oldukları geçmiş su borçlarının bir kısmının tekrar kendilerine fatura edildiğini görüp ilgili kuruma gelerek şikayette bulunmaları üzerine yapılan inceleme neticesinde ortaya çıkarıldığı, mağdurların zararının sanık tarafından 21/06/2011 tarihinde tamamen karşılandığı,

katılan ... tarafından sanık hakkındaki idari soruşturmanın 25/05/2011 tarihinde başlatıldığı, 06/06/2011 tarihinde de Adana C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, tahsilat denetiminin katılan idarenin 21/11/2012 günlü cevabi yazısına göre her gün mesai saati içinde ve sonunda kullanılan tahsilat programı üzerinden tahsilat rakamları alınarak veznedarların günlük tahsilat rakamlarıyla karşılaştırılmak suretiyle yapıldığının bildirilmesi karşısında, eylemlerinin basit bir denetimle ortaya çıkartılabileceği, bu suretle zincirleme biçimde basit zimmet suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığı halde,

delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,