Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/1403 K.2014/4271

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Şikayetçi Hazinenin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından CMK'nın 237. maddesine göre doğrudan zarar görmemesi ve usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını da kazanmaması nedeniyle hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığı anlaşılmakla bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, Hazine vekilinin katılma talebinin rüşvet suçuyla sınırlı olarak 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2 ve 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulü ile dosyanın esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından anılan Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler ve Hazine vekilinin temyiz itirazlarının vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek sanıklar Eray ve Adnan hakkında rüşvet almak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle suçu işlediği kabul edilen sanıklar Eray ve Adnan hakkında 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi ve trafik polis memuru sanıklar hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ek 11. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA,

Sanık Hasan hakkında rüşvet vermek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Verdiği ifade ile olayın tüm yönleriyle ortaya çıkmasını sağlayan sanık hakkında TCK'nın 254/2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık Murat hakkında rüşvet vermek ve sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık Murat'ın rüşvet ve sahtecilik suçlarının işlenmesine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeter kanıtın bulunmadığı nazara alınarak beraeti yerine oluşa uygun düşmeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanıklar Adnan, Eray ve Hasan hakkında sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;

Kamu görevlisi sanıklar Eray ve Adnan hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu ile ilgili olarak yetkili merciden soruşturma izni alınması gerektiği nazara alınıp durma kararı verilerek soruşturma izni istenilmesi ve sonucu beklendikten sonra tüm sanıkların hukuki durumunun birlikte tayin ve takdiri gerekirken, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle suçu işlediği kabul edilen sanıklar Eray ve Adnan hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK'nın 204/2 yerine 204/1 olarak gösterilmesi,