Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/1429 K.2016/3194

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Köy muhtarı olan sanık hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, köy halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve 442 sayılı Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince seçilerek köy tüzel kişiliğini de temsile yetkili kılınmayan ...’ın usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen şikayetçi Hazine temsilcisinin katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Muhtar olan sanığın köye ait taşınmaz üzerinde bulunan koruma ve gözetimle yükümlü olduğu ağaçları ...’a 400,00 TL bedelle satıp aldığı, suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında TCK’nın 249. maddesi uyarınca değeri az miktarda olan parayı, kayıtlara intikal ettirmeyerek mal edinmesi şeklinde hileli davranışlarla gerçekleştirdiği eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Köy muhtarı olan sanık hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ...’ın bu davaya özgü olarak kamu davasına katılmasına karar verilerek ve lehine vekalet ücretine hükmolunması,