Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/1462 K.2014/4390

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı gereğince sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin sonuç ceza miktarı itibarıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Zimmet ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet ve düşme hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihlerinde B.. Tarım Kredi Kooperatifi yetkili memuru olan sanığın 424 nolu ortak A.. D.. adına sahte imza atılarak gübre bedeli olan 32,13 TL ve 640 nolu ortak L..

A..'un yerine parmak izi basılarak 10/11/1994 tarihli 1508 nolu sahte senet tanzim edilmek suretiyle 28,39 TL bedelli elektrik motoru alınarak toplam 60,52 TL'yi mal edinmesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda, eylemlerinin zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, 765 sayılı TCK uygulamasında, sahteciliğin nitelikli zimmet suçunun unsuru olduğu,

5237 sayılı TCK'nın 212. maddesinde yer alan "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki hüküm uyarınca, sahte belge düzenlemek suretiyle zimmetin gizlenmeye çalışılması halinde, iki ayrı suçun oluşacağı gözetilerek,

sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, 202/3, 59, 219/son, 33, 5237 sayılı TCK'nın ise 247/1-2, 43/1, 248/2-2. cümle, 53/1-5, 204/2, 43/1, 53/1-5. maddeleri uygulanarak 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle bütün olarak karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği ve sahtecilik suçuyla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 67/4. maddelerindeki zamanaşımı süresinin dolmadığı nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde düşme ve mahkumiyet kararları verilmek suretiyle eksik ceza tayini,