Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/2090 K.2014/5781

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık A.. K.. ve müdafiin görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizden vazgeçmeleri nedeniyle incelemenin O yer Cumhuriyet Savcısı ile Ç.. B.. adına Hazine vekilinin beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1163 sayılı Kooperatifler Kanunun Ek 2/son maddesi ile Ç.. B..nın yapı kooperatiflerinin yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkı olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Suç tarihinde sanık A.. K..'in Konut Yapı Kooperatifi başkanı olduğu, sanık M.. N..'ın sözleşmeli serbest muhasebeci olarak kooperatifin kayıtlarını tuttuğu, diğer sanıkların ise yönetim kurulu üyesi oldukları, sanıklar Asil ve Mustafa haklarında M.. M.., İsmail .. Ahmet .. ve Davut 'yi kooperatifte çalışmadıkları halde çalışır gibi gösterip bordrolar düzenleyerek 5.829 TL'yi mal edindikleri, diğer sanıkların ise gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek görevlerini

ihmal ettikleri gerekçesiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda delil yetersizliği sebebiyle beraetlerine karar verilmiş ise de; öncelikle adı geçen işçilerden İsmail Mut ve Ahmet Nazlıvatan'ın tanık olarak dinlenip, sigortalı olarak gösterildikleri dönemde kooperatifte çalışıp çalışmadıkları, çalıştılar ise kooperatif defterlerinde kendilerine ödeme olarak görünen meblağları alıp almadıkları ve bordrolardaki imzaların kendilerine ait olup olmadığı konularında bilgilerinin alınması, gerektiğinde adı geçen dört işçi yönünden de bordrolar üzerinde imza incelemesi yapılması, sanık M..

N..'ın müfettiş ifadesinde sağlık problemleri yaşadığı dönemde kooperatif kayıtlarının elemanları tarafından işlendiğini ileri sürmesi karşısında, yanında çalıştırdığı kişilerin tanıklığına başvurulup 30/06/1998 tarihli inşaat sözleşmesi gereğince işçi ücretleri müteahhide ait olmasına rağmen muhasebece neden defterlere işlenip müteahhide yansıtılmadığı hususunun kendilerinden sorulması, kamu görevlisi sayılmayan sanık M..

N.. bakımından 5237 sayılı TCK'nın 247/1. maddesinde düzenlenen zimmet fiilinin aynı Kanunun 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olduğu ve ancak kamu görevlileri veya özel kanunlarında kamu görevlileri gibi cezalandırılacakları hükme bağlanmış kişilerce işlenebileceği, bu suçlara iştirak eden diğer kişilerin ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri nazara alınıp buna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,