Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/2559 K.2014/4873

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Suç tarihinde Kayseri ve C..Elektrik T.A.Ş. muhasebe müdürü olan sanık Naim'in, aynı kurumda bütçe bilanço şefi olması yanında ayrı tüzel kişiliği bulunan E..

Tüketim Kooperatifi yönetim kurulunda da görev yapan sanık Haşim tarafından kooperatif üyesi şirket çalışanlarının yaptıkları gerçek harcama miktarından daha fazla miktarlarda düzenlenen kasa tahsil fişlerine dayalı tediye fişlerini imzalayarak ödemelerin bu şekilde yapılmasını ve bunun yanında yapılacak işlemlerde kullanmak üzere aldığı 900 TL tutarındaki avansın da Haşim'in yaptığı muhasebe hileleriyle mahsup veya ödeme işlemine tabi tutulmaksızın ilgisiz bir hesaba aktarılmasını sağlamak suretiyle her iki sanığın dayanışma içinde zincirleme nitelikli zimmet suçunu işledikleri anlaşılan olayda,

Mahkemece lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" biçimindeki düzenleme nedeniyle, sanıkların eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurularak 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, 219/son ile 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 43, 53, 204/2, 43,

53. maddeleri arasında karşılaştırma yapılıp lehe yasanın belirlenmesi gerektiği halde yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,