Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/2689 K.2014/5435

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığın yokluğunda verilen ve 30/01/2013 günü tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal süreden sonra 08/02/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın ortaklarından olduğu Hfm Sağlık Eğitim Basın Yayın Dağıtım Gıda İnşaat Turizm Prodüksiyon Ltd. Şti'ne ait Özel Yenimahalle Polikliniği'nde katılan kurum görevlilerince 06/12/2006 tarihinde yapılan denetimde eksikliklerin tespit edildiği, 11/07/2007 tarihli Valilik onayı sonrasında 02/02/2007 tarihinde kadın doğum malzemeleri ile bir takım tıbbi cihazların bulunduğu laboratuvar olarak kullanılan odanın mühürlendiği, 22/05/2007 tarihinde yapılan denetimde mühürlerin bozulması suretiyle faaliyete devam edildiğinin tespiti üzerine 06/06/2007 tarihli Valilik yazısı ile ikinci kez mühürleme yapılmasının talep edildiği ve 18/06/2007 tarihinde ikinci kez mühürleme yapıldığı hususlarının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu;

Sanığın, ilgili sağlık kuruluşunun mesul müdürünün Y..İ.. olduğu, kendisinin mühürlemeden haberdar olmadığı, aynı eylem ile ilgili olarak 27/02/2006 tarihinde ilgili şirketin mesul müdürü olarak yetkili kılınan Y.. B.. hakkında da dava açıldığı şeklindeki savunması, 06/12/2006 ve 22/05/2007 tarihli tespit tutanaklarında Y..

İ..ve İ..P.. isimli şahısların mesul müdür olarak imzalarının bulunması, sanığın adli sicil kaydında görülen Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/416 Esas, 2008/471 sayılı kararının dosyamız kapsamındaki suç tarihine yakın zamanda işlenen mühür bozma suçuna ilişkin olması, A..

M..nün 07/11/2012 tarihli cevabi yazısının suç tarihi itibariyle yetkili kişi veya kişileri tespit için yetersiz kalması, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/10/2012 tarihli cevabi yazısının ise sanık hakkındaki tüm

.suçlara ait dosyalara ilişkin olması karşısında.

Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesinin bahsi geçen dosyası getirtilerek aynı yere ilişkin olup olmadığı, iş bu davanın mükerrer açılıp açılmadığı hususlarının araştırılması, mükerrer ise davanın reddi aksi halde suç tarihi itibariyle mesul müdürün kim veya kimler olduğunun ilgili kuruluşlardan sorulması, tutanak düzenleyicilerinin, diğer şirket ortaklarının ve suç tarihinde ilgili sağlık kuruluşunda çalışan kişilerin tanık olarak dinlenmeleri, mühürleme ve mühür bozma tutanağındaki imzaların kimlere ait olduğunun tespiti sonrasında, belirlenen yetkili kişi veya kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması,

dava açılması halinde davaların birleştirilmesi,mekeza aynı işyerine ilişkin düzenlenen mühür bozma tutanakları hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise kamu davalarının akıbeti araştırılıp, derdest olanlarının da birleştirilmesi, kesinleşenlerin ise onaylı karar örneklerinin alınmasından sonra eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığının ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanması sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, uyulan bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,