Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/2919 K.2014/3543

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Alt sınırdan ceza tayin edilmesi karşısında iddianameyle mahkemenin kabulünde zimmete konu miktarların farklı gösterilmesi sonuca etkili görülmemiş, yem satışı yapıldığı gerekçesiyle adlarına fatura düzenlenerek,

kooperatife borçlandırılan 15 kişiyle ilgili eylemin bu kişilerin adlarına çıkarılan ödeme ihtarnamelerine böyle bir borçlarının bulunmadığına dair beyan ve itirazlarıyla daire dışı incelemeyle ortaya çıkarılabilmesi karşısında değişik zamanlarda gerçekleştirdikleri eylemlerin "zincirleme nitelikli zimmet" suçunu oluşturduğu gözetilmeden sadece basit zimmet suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde,

hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" biçimindeki düzenleme nedeniyle, sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurularak lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi ile suçun TCK'nın 53/1-d maddesindeki hakkın kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmemesi ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.