Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/296 K.2015/11862

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 16/05/2012 tarihli bozma kararında; borcundan dolayı 30/10/2006 tarihinde mühürlenen sayaçtaki mührü 09/03/2007 tarihinde bozarak elektrik kullandığı iddiası ile sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasında, dosyada mevcut sanığın sabıkasına konu Erbaa Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2007 tarihinde kesinleşen 22/05/2007 tarih ve 2007/163-225 E.K. sayılı kesinleşme ve infaz şerhli ilamına göre,

borcundan dolayı suça konu sayacın 30/10/2006 tarihinde mühürlenmesinden sonra 04/12/2006 tarihinde sanığın mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin tespiti üzerine mühür bozma suçundan açılan davada sanığın cezalandırılmasına karar verildiğinin, bu dosyanın 30/10/2006 tarihinden sonra aynı sayaç üzerinde gerçekleşen eylemlere ilişkin olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun,

dosya kapsamından 04/12/2006 tarihinde mührün fiilen bozulup bozulmadığının ve bozulmuşsa yeniden mühürleme yapılıp yapılmadığının anlaşılamaması nedeniyle sanığın kesinleşmiş mahkumiyetine ilişkin yukarıda numarası belirtilen dosyanın bu dosya içine konulması ve mühürleme ile mühür bozma tutanaklarını düzenleyen görevlilerin eylemlerin mahiyeti hakkında yeniden tanık olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin belirtildiği,

ancak mahkemece bozma ilamına uyulması sonrası yapılan yargılamada tutanak tanığının talimatla ifadesi alınmakla birlikte yukarıdaki hususların kendisine sorulmadığının, dosya arasına alınmasına karar verilen mahkemenin 13/06/2007 tarihinde kesinleşen 22/05/2007 tarih ve 2007/163-225 E.K. sayılı dosyanın incelenmediğinin ve dosya arasında bulunmadığının, bu şekilde bozma ilamındaki eksikliklerin yerine getirilmediğinin anlaşılması karşısında yazılı şekilde yeniden eksik inceleme ile hüküm kurulması,