Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/3199 K.2014/12402

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar S.. G.., A.. B.. ve N.. T.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların işlediği iddia edilen güveni kötüye kullanma suçunun; 765 sayılı TCK'nın 508-510. maddelerinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen beş yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, 12/07/2007 olan sorgu tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar A.. K.., M.. B.., M.. B.., M.. E.., Nazmiye (Akgüneş) Güçlüoğulları, İ.. K.., H.. Y.., F.. K.., İ.. Ö.. ve S.. T.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık C.. İ.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, Şırnak Öğretmenevi Müdürü olarak çalıştığı dönemde 01/09/2003- 31/05/2005 tarihleri itibariyle yapılan incelemelere göre, herhangi bir belgeye dayanmadan harcanmış gösterilen ve görevi sebebiyle koruma ve gözetimiyle yükümlü bulunduğu toplam 26.479,46 (26.479.466.003) TL'yi zimmetine geçirdiğinin ön araştırma ve inceleme raporları ile bilirkişi raporlarına göre sabit olmasına karşın, zincirleme basit zimmet suçundan cezalandırılması gerekirken yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Lehe kanun karşılaştırması yapılırken, 765 sayılı TCK hükümleri uygulanıp 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilen cezanın aynı Kanunun 6. maddesine göre ertelenebileceği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK hükümlerinin lehe kanun olarak kabul edilmesi,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükmolunan ceza süresi ve adli sicil kaydına göre sanık hakkında CMK'nın 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,