Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/3255 K.2014/5816

5. Ceza Dairesi 2014/3255 E. , 2014/5816 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 5 - 2014/80800 MAHKEMESİ : Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2012 NUMARASI : 2012/280 Esas, 2012/348 Karar SUÇ : İkna suretiyle irtikap Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sağlık Bakanlığı'nın Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde görevli sanığa yüklenen irtikap suçunun doğrudan zarar göreni ve 3628 sayılı Yasada belirtilen ilgili kuruluşu olmaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmaması karşısında vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık müdafilerinin temyiz talepleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Hükümden önce 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105. maddesi ile TCK'nın 257/3. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de;

bu tarih itibariyle aynı eylemlerin, 6352 sayılı Kanunun 86. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 252/2. maddesinde yer alan suça dönüştüğü ve bu düzenlemenin de aleyhe sonuç doğurduğu anlaşılmış, sanığın muayenehanesinde yapılan elkoyma işleminden önce usulüne uygun hakim kararı, Cumhuriyet Savcısı veya kolluk amirinin yazılı talimatı bulunmamakla birlikte, bu hususlar dışında yapılan yargılamaya, katılan ve tanıkların aşamalardaki istikrarlı ve birbirleriyle tutarlı açıklamalarına, karar yerinde gösterilen diğer delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,

incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde öğretim görevlisi olarak görev yapan sanığın katılanın eşini özel muayenehanesinde muayene ettikten sonra, acilen ameliyat olması gerektiğini ve bu ameliyatı ancak kendisinin bir özel hastanede yapabileceğini söylediği, bu iş için gerekli olduğunu belirttiği para miktarının katılan tarafından çok fazla olduğunun beyan edilmesi üzerine bu kez fakülteye bağlı hastanede ameliyat etmek karşılığında 25.000 Euro para ödenmesini talep ettiği, katılanın yakınlarıyla görüşüp karar vermek için süre istediği, daha sonra sanığı yakalatmak amacıyla şikayetçi olduğu,

kolluk . görevlileri tarafından kendisine teslim edilen ve seri numaraları alınmış banknotlardan oluşan 5.000 Euroyu teklifi kabul etmiş görünerek sekreteri aracılığıyla sanığa teslim ettiği anlaşılan olayda suç tarihinde yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken TCK'nın 257/3. maddesinde yer alan “irtikap suçunu oluşturmadığı takdirde görevinin gereklerine uygun davranması için kamu görevlisinin kendisine çıkar sağlaması” suçunun teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen tamamlanmış suç hükümlerinin uygulanması ve TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılmaması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olması nedeniyle sanık hakkında uygulanması gereken TCK'nın 6086 sayılı Yasa ile değişik 257/3. maddesine göre “bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası” verilmesi gerektiği nazara alınmadan, ayrıca 05/05/2011 tarihli kararda temel ceza “1 yıl hapis” olarak belirlendiği halde bu kez 6 ay şeklinde eksik hapis cezası tayin edilmek suretiyle karışıklığa yol açılması,

TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesinin yasal sonucu olması ve kazanılmış hakka konu teşkil etmemesi karşısında bir yıldan üç yıla kadar denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,