İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Ceza Dairesi

YARGITAY · 5. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/3259 K.2016/4538

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Esas2014/3259Karar2016/4538Tarih3 Mayıs 2016Okuma3 dk · 558 kelime

KÜNYE

5. Ceza Dairesi 2014/3259 E., 2016/4538 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Mayıs 2016
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Zimmet (sanık ... hk), denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma (diğer sanıklar hk
Hüküm
Beraat
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

558 kelime·3 dk okuma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Evrak tasnif ve arşivleme ile görevli olup, denetim görevi bulunmayan sanığın leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında dosyadaki bilgi ve belgelere göre verilen hükümde sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılan kurum vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zimmet, sanıklar ... ve ... hakkında ise denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık ...'ın Adana Çarşı PTT Merkez Müdürlüğüne bağlı Havutlu Şubesi'nde 11/09/2009 tarihinden itibaren dağıtıcı ve gişe memuru olarak görev yaptığı, Havutlu Şubesinden yatırdıkları BAĞ-KUR primlerinin iptal edilmesi nedeniyle borçlu göründüklerini bildirerek tahsilat makbuzlarını ibraz eden üç kişinin 08/07/2010 tarihinde Adana PTT Başmüdürlüğüne müracaatları üzerine aynı gün gişede yapılan sayımda 1.388,11 TL açık tespit edildiği, açığa alınıp yerine başka bir kişi ve soruşturma için kontrolör görevlendirilen sanığın, görevli olduğu dönemdeki bütün gişe işlemlerinin

incelenmesi sonucunda, Nisan, Mayıs, Haziran 2010 tarihlerinde tahsil edilen 38 adet BAĞ-KUR primi, 4 adet TEDAŞ faturası ve 30 adet banka ekstresinin tahsilinden sonra "tahsilat iptal belgesi" ile iptal edip bu miktarları uhdesine aldığı, bir müddet kullandıktan sonra BAĞ-KUR primlerinden 2.831 TL, TEDAŞ faturalarından 1.600,80 ve banka ekstrelerinden 59.330 TL olmak üzere toplam 63.761,80 TL'nin hakkında herhangi bir soruşturma, şikayet ve tespitin bulunmadığı 08/07/2010 tarihinden önce gişeye yatırdığı.

BAĞ-KUR primlerinden 4.742 TL ile banka ekstrelerinden 3.045 TL toplam 7.787 TL'yi 29/07/2010 tarihinde ödediği, BAĞ-KUR primlerinden 4.607,80 TL ile banka ekstrelerinden 422,50 TL toplam 5.030,30 TL'nin halen sanığın uhdesinde bulunduğu,

31/12/2010 tarihinde 10.003,44 TL'nin ödendiği anlaşılan olayda, sanığın uhdesine aldıktan sonra hakkında herhangi bir ihbar, şikayet, soruşturma ve tespit bulunmayan 08/07/2010 tarihi öncesinde yatırdığı 63.761,80 TL'ye yönelik eyleminin kullanma zimmeti, 08/07/2010 tarihinde kasanın sayılması sonucu daire içi araştırmayla ortaya çıkan 1.388,11 TL'ye yönelik eyleminin basit zimmet, sanığın açığa alındığı 08/07/2010 tarihinde uhdesinde bulunan ve tahsil edildikten sonra "tahsilat iptal belgesi" ile iptal edilerek zimmetin açığa çıkmasını önlemeye yönelik hileli davranışla işlenen,

ilgililerin beyanı ve daire dışı incelemeyle ortaya çıkarılan 29/07/2010 tarihinde ödenen 7.787 TL ile 5.030,30 TL olmak üzere toplam 12.817,30 TL'ye yönelik eyleminin ise nitelikli zimmet vasfında olduğu, sanığın 63.761,80 TL tutarındaki kullanma zimmetine konu paradan nemalandığı miktar hesaplattırılıp toplam zimmet miktarının belirlenmesinden sonra, zincirleme nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması gerektiği;

sanık ...'ı denetlemekle görevli amirleri konumunda olan diğer sanıkların ise denetim görevini ihmal etmek suretiyle sanık ...'ın zimmet suçunu işlemesine imkan sağlayarak atılı suçları işledikleri, PTT Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Kontrolörlüğünün 06/08/2010 tarihli raporu, Mali Müşavir Emrah Tülü tarafından düzenlenen 19/10/2010 tarihli bilirkişi raporu ve sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ikrara yönelik beyanlarıyla sabit olduğu gözetilmeden dosya kapsamı,

oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu 27/06/2012 tarihli yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi, E. 2014/3259, K. 2016/4538, 3 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Ceza Dairesi
Esas No
2014/3259
Karar No
2016/4538
Tarih
3 Mayıs 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/3266 K.2016/4533
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/3271 K.2016/10975
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/3272 K.2016/9647
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/3273 K.2016/4626
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/3280 K.2016/9287
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/3285 K.2016/9303

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.