Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/3516 K.2015/15621

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar başlığında emniyeti suistimal suçuna yer verilmemiş ve suç tarihi yanlış yazılmış ise de bu hususların mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olduğu kabul edilmiştir.

Sanıklar V.. K.., A.. E.., S.. A.., M.. E.., H.. Y.., M.. B.., U.. K.. ve T.. G.. haklarında sahtecilik suçundan verilen beraat, sanık T.. S.. hakkında görevi kötüye kullanma, sanıklar Ş.. U.. ve İ.. S.. haklarında sahtecilik, Ş.. U.. hakkında ise emniyeti suistimal suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve zamanaşımı nedeniyle düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık M.. Y.. hakkında sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP'tan alınmış güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 12/03/2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanıklar K.. Ö.. ve T.. S.. hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen mahkumiyet, sanık T.. S.. hakkında emniyeti suistimal suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme ve resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Reşadiye Tarım Kredi Kooperatifinde tahsile yetkili muhasebeci (kooperatif müdür yardımcısı) olarak görev yapan sanık T.. S..'nın kooperatifte memur olarak görev yapan K..

Ö..'in iştirakiyle bir kısım kooperatif ortakları adına sahte borç senedi düzenleyerek ve fiilinin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu 1.920 TL'yi, yedi çeşit ve 66.822 TL değerindeki kooperatif malını ve sahte belge düzenleyerek aldığı 2.200 TL teşvik pirimini mal edinmesi ile kooperatif ortaklarından Dinç'in sermaye payı olarak verdiği 50 TL ve Saygılı'nın ortaklık borcu olarak ödediği 1.800 TL'yi kayda geçirmeyerek uhdesinde bırakmasının bir suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilip,

sanıkların sorumlu oldukları zimmet tutarları arasındaki çelişki giderildikten sonra hüküm kurulması gerekirken kooperatif ortakları Muhittin ve İlvan'ın ödediği paraların temellük edilmesi eyleminin yanılgılı değerlendirme sonucu emniyeti suistimal suçunu oluşturduğu ancak zamanaşımı dolduğundan bahisle düşme kararı verilmesi,

765 sayılı TCK'nın 202/2. fıkrasındaki temel cezanın teşdit uygulanarak 1/6 oranında arttırılmasına karşın orantılılık ilkesine aykırı davranılıp 5237 sayılı TCK'nın 247/1 fıkrasındaki temel cezanın %120 oranında artırılması suretiyle lehe Yasanın hatalı olarak belirlenmesi,

Bilirkişi raporlarına göre sanık T.. S..'nın 72.192 TL'yi mal edindiği, sanık K.. Ö..'in bu miktarın 55.929 TL'sinden diğer sanıkla müştereken, 27.964,52 TL'den ise ferden sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de müfettiş raporlarındaki 1.249,59 TL tutarındaki üç adet tarım aletinin iddianameye konu edilmediği gözetilip adı geçen sanıkların sorumlu olduğu bu tutarların içinde üç adet tarım aleti bedelinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunması durumunda bu miktarın zimmet tutarından düşülmesi gerektiği halde yazılı şekildeki uygulama ile fazla adli para cezasına hükmolunması,

Katılan kurum lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,